Палата № 6

Первая публикация — журнал «Русская мысль». 1892. № 11.

• Скабичевский А. М. «Палата № 6», г. А. П. Чехова // Соч. : в 2 т. 2-е изд. СПб., 1895. Т. 2. С. 807. 1-я публ.: Новости и Биржевая газета. 1892. 10 дек.
  В российском захолустном городке не понять, «где кончается палата № 6 и начинается область здравого смысла».
• Волынский А. Л. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. № 5. С. 131—138 (2-я паг.).
  Критик отмечает тонкий психологический анализ, выдержанность стиля, но основная идея кажется ему «узкой и фальшивой». На его взгляд, Чехов выступает с позиции «необозримых толп спокойных честных людей», живущих «по строгим предписаниям нормального здравого смысла». Смысл повести, по мнению автора, в том, что «России не нужны мыслители, посвящающие жизнь науке, философии, разработке высших вопросов знания… всё, что не служит сегодняшнему дню, нереально, … реакционно!» В этом Чехов категорически не прав. «России нужны философы… Просвещение нужно России».
• Меньшиков М. О. Без воли и совести («Палата № 6». Рассказ А. П. Чехова) // Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: переписка, дневники, воспоминания, ст. / сост., ст., подгот. текстов и примеч. А. С. Мелковой. М., 2005. С. 259—275. 1-я публ.: Книжки недели. 1893. № 1.
  Доктор Рагин — новейший Обломов на более глубокой стадии нравственного вырождения. Критик задаётся вопросом: в чем причина этого явления? По его мнению, дело в том, что современному обществу глубоко чужда нравственная борьба со злом (противление не насилием в евангельском смысле). Рагин только внешне занимает позицию «непротивления злу», а на самом деле он и ему подобные — пособники злу и самое прочное его орудие. Они сами составляют зло. Рассказ не делает какого-то открытия и «художественно подтверждает печальную истину о безжизненности нашей так называемой интеллигенции».
• Михайловский Н. К. Кое-что о г. Чехове // Литературная критика / Михайловский Н.К. М., 1989. С. 526—528. 1-я публ.: Русское богатство. 1900. № 4.
  В рассказе решается вопрос о двух типах отношения к жизни — о примирении с действительностью (позиция Рагина) и активной реакции «органической ткани на всякое раздражение» (Громов). Превосходное описание больничных порядков, но вообще-то психиатрия тут ни при чём, утверждает критик, и недоумевает, почему защиту мысли о естественной реакции на раздражение писатель поручил «двум сумасшедшим».
• Перцов П. П. Изъяны творчества. Повести и рассказы А. Чехова // Русское богатство. 1893. № 1. С. 64—68 (2-я паг.).
  Произведению посвящен фрагмент большой статьи, лейтмотив которой — непонимание автором общественного смысла рисуемых им картин. «В повести много лишнего», совершенно непонятно, «при чём тут сумасшедший дом». Сопоставление двух психологических типов — «альтруиста» и «равнодушного» превращается в «беллетристическую окрошку».
• Задёра Г. П. Медицинские деятели в произведениях А. П. Чехова // Ежемес. лит. и попул.-науч. прил. к журн. «Нива». 1903. № 11. Стб. 490—491.
  Акцентируется внимание на нравственной несостоятельности врача Рагина.
• Дерман А. Б. Борьба с дисгармонией художественным творчеством // Творческий портрет Чехова / А. Б. Дерман. М., 1929. С. 211—213.
  «Смысл, влагаемый Чеховым в повесть, таков, что философия „уразумения“ жизни, счастья не вне себя, а в себе самом, — этих столпов толстовского отношения к жизни, — коренится в незнании боли». Это осуждение толстовской философии, отрешение от нее.
• Роскин А. И. Заметки о реализме Чехова // А. П. Чехов / А. Роскин. М., 1959. С. 214—218. 1-я публ.: Литературный критик. 1939. № 7.
  «„Палата № 6“ — в известной мере изображение царской каторги». Если «Дуэль» навеяна Сахалином, то эта повесть продиктована Сахалином. Автор поражается непониманию этого произведения, проявленному Михайловским, и весьма убедительно показывает, каким образом приём «перенесения», использованный ещё в «Дуэли», дает возможность Чехову «протянуть нить» от палаты сумасшедшего дома через каторгу ко всей стране.
• Скафтымов А. П. О повестях Чехова «Палата № 6» и «Моя жизнь» // Нравственные искания русских писателей / А. П. Скафтымов. М., 1972. С. 381—390. 1-я публ.: Учен. зап. Саратов. пед. ин-та. Саратов, 1948. Вып. 12.
  Напоминая распространённое мнение о том, что в лице доктора Рагина Чехов раскритиковал идеи Л. Толстого и Марка Аврелия, литературовед утверждает, что на самом деле повесть «не только не противоречила учению Толстого, но помогала ему». Философия Рагина больше всего напоминает популярные в те годы среди российской интеллигенции «Афоризмы» Шопенгауэра, которые использовались «для оправдания моральной лености и бегства от борьбы». Осуждая «морально-эгоистическую подоснову» мыслей Рагина, Чехов более всего осуждает «жизнь, жертвой которой он стал, жизнь, потушившую в нем желания. Доктор в некоторой степени фигура трагическая. И он, и Громов «раздавлены жизнью».
• Ермилов В. В. «Палата № 6» // Чехов, 1860—1904 / В. Ермилов. 2-е изд., перераб. М., 1949. С. 245—252.
  Вся Россия увидела в рассказе символическое изображение тупой силы самодержавия в образе Никиты, увидела себя самое запертой в палате. Палата № 6 звала к борьбе с многообразным Никитой. Чехов ударил не только по самодержавию, он нанёс удар по всем видам и формам интеллигентского «прекраснодушия» и по толстовскому реакционному учению о «непротивлении злу насилием».
• Цилевич Л. М. Характеры и обстоятельства // Сюжет чеховского рассказа / Л. М. Цилевич. Рига, 1976. С. 56—58.
  На ряде примеров показывает, как Чехов реализует в своих произведениях «сюжет прозрения» и в чём отличие прозрения героев в произведениях Л. Толстого и Чехова. Эта повесть — история духовного самоубийства и одновременно преступления Рагина перед людьми.